Merci,

Regina Trindade.

Prezados e seletos leitores do Oito Milímetros. É com tristeza que anuncio que por duas semanas, por motivos de final de período, o nosso humilde blog ficará em recesso. Sim, semana passada e esta semana não houve e nem haverá produção. Desculpem-nos pela falha. Mas prometo que semana que vem tudo voltará ao normal. Quarta Nobre, os filmes, a sessão Grav!

Mas para não passar totalmente em branco, deixo aí uma sugestão um tanto bizarra de filme: Pink Flamingos, um longa de 1972, de John Waters, o mesmo de Mamãe é de morte. Assisti hoje, na aula de Vídeo. Espero que gostem da idéia.

 Só lembrando: hoje tem Grav, às 19h, no Conexão de Saberes. O filme da noite é “Embriagado de Amor”, de Paul Thomas Anderson.

Segundo Giselle Pereira, autora do blog, o conceito de subjetividade surgiu na época do Iluminismo, quando passou-se a exaltar a racionalidade e a individualidade. Para Giselle, subjetividade é muito mais que um termo, assim como subjetividade em si nos mostra que um objeto não é só um objeto, que uma foto não é só uma foto e que um lugar não é só um lugar.

Então vamos à foto. No blog Le Portrait, Juliana Tinoco nos grita várias subjetividades em cada foto. O blog nos mostra que uma foto como a abaixo, pode ser uma foto de uma menina nua ou muito mais do que isso. Pode representar, por exemplo, um grito ao censo comum, pelo fato de se tratar de uma menina normal e não de uma modelo.

Um lugar que me desperta várias subjetividades a cada momento que para ele eu olho é a Universidade Federal do Espírito Santo. A UFES é o lugar de várias imagens perfeitas que guardo em minha mente. A UFES é também o local-tema do blog [Entre]Tanto. O blog relata o que acontece na universidade, tem uma linguagem jornalística e, por isso, muito subjetiva. Certamente, muitas pessoas vêem a universidade e as coisas que nela acontecem com um olhar diferente da autora do blog, Susana Kohler. Quem é o certo? Quem é o errado? Ninguém, são apenas visões diferentes.

E se você discorda de todas as subjetividades que aqui eu coloquei, tudo bem, afinal subjetividade, para mim, é isso: o olhar de cada um sobre algo comum. E viva a diferença!

Começa, a partir de hoje no Oito, a “Sessão Grav”. Todas as quintas-feiras serão contempladas com um texto sobre o filme que foi cartaz no Grav, pra quem não sabe, o Grupo de Estudos Audiovisuais, projeto de Extensão coordenado pelo nosso Alexandre Curtis. O Grav funciona da seguinte maneira: todas as terças é exibido um filme de um diretor que é contemplado por três semanas. Ou seja, durante três semanas, são exibidos três filmes diferentes de um diretor. As sessões acontecem nas terças às 19h, na sala do Conexão de Saberes, no segundo andar do Centro de Vivências da Ufes. São grátis, com direito a um debate descontraído no final do filme. Às vezes rolam uns curtas também, sempre surpresas.

Eu, após muito relutar comigo mesma, voltei às sessões do Grav. E vou dividir a minha experiência com vocês. É uma forma conhecer novos diretores e novas linguagens. Aproveitem. Lembrando: o Grav é na terça-feira, com exibições grátis de filmes. O Grav no Oito será nas quintas.

Bem, o filme de estréia da Sessão Grav no Oito é Boogie Nights, de Paul Thomas Anderson. Simplesmente um estouro. Vi em VHS, com aquela imagem típica cheia de ruídos e com o famoso “embolamento” da fita. Mas o filme rodou, e é isso que importa.

Boogie Nights, filme de Paul Thomas Anderson, também diretor de Jogada de Risco (1996), Embriagado de Amor (2002) e do estupendo e fenomenal Magnólia (1999), foi lançado em 1997 e conta a história de um rapaz de 17 anos que, por causa de seus hum, digamos, atributos físicos, é convidado para entrar no mundo dos filmes pornográficos.

O rapaz é Eddie Adams, que mais tarde, torna-se Dirk Diggler, o melhor ator pornô de toda a América. Interpretado pelo ainda iniciante Mark Walberg, Dirk conhece desde o lado incrível da fama, do reconhecimento e do poder até cair no esquecimento, envolver-se com drogas e prostituição de seu corpo. O cara realmente “cai”. Vocês entendem? Cai. É. Nada mais sobre e ele perde o posto na indústria pornográfica. O longa também conta com presença de Julianne Moore no papel de Amber, a atriz mais requisitada do pedaço.

O filme vai do drama à comédia de modo extremamente tênue, ao mostrar as conquistas e as derrotas nas vidas de cada um dos envolvidos com a pornografia. Os personagens às vezes adquirem graus de caricatura, que faz o espectador achar graça ou entediar-se. Dirk fala o tempo todo com seu “membro” de 33 cm de comprimento. Amber fica no dilema entre ser uma mulher “decente” para recuperar ser filho (cuja guarda ela perdeu com o divórcio) e ser a “puta mais gostosa do cinema”. E a Rollergirl???? O que é aquilo??? A moça, interpretada por Heather Graham, fica o tempo todo de patins. O tempo todo. Até para atuar. Já pensou se a rodinha bate lá? Hum. Credo.

A história, de certo modo, relata a carência emocional dessas pessoas, que não possuem base para sustentar a falta de reconhecimento. A decadência e a degradação das personagens é nítida. Elas estão inseridas no contexto da descartabilidade, da velocidade, e suas imagens saturam-se e não mais encaixam-se na tela. O abuso de drogas, o envolvimento com o tráfico e a prostituição implícita funcionam como um placebo para o vazio que sempre esteve em suas vidas, mas que elas só percebem com a derrota.

Apesar de ser um filme sobre a indústria pornográfica, Boogie Nights, ambientado no final dos anos 70 e início dos 80, não é um filme pornô. Paul Thomas Anderson soube medir a exposição dos corpos, os diálogos, de forma a impedir que o longa se tornasse pedante e apelativo. Cenas “reais” de sexo na história quase não acontecem. A maioria delas está inserida nos filmes dentro dos filmes, fria e tecnicamente colocadas. Nem o suposto “grande membro” de Dirk Diggler é mostrado durante toda a duração do filme. Só no final, quando ele fica lá amorfo, pendente em sua impotência.

Trailer meio velho, mas o mais fiel da rede.

O próximo Grav continua com Anderson na próxima terça e dessa vez o filme será “Magnólia”.

O espaço de terças e quintas continua, preferencialmente, aberto para a Sessão Lanterninha, que ainda não estreou mas deve estrear em breve (aguardamos a sua participação!).

Mas vamos ao que interessa e o que interessa hoje é Michael Moore. Ah não, Michael Moore não te interessa? Vamos lá, o cara é, no mínimo, comédia.

O que Moore está aprontando dessa vez? Aprontando nada, ele diria, quem apronta são os seguros de saúde com seus clientes, eu apenas relato isso. Não entendeu? O novo filme de Michael é sobre a máfia da indústria farmacêutica, do sistema de assistência médica e dos planos de saúde norte-americanos. O filme, de nome Sickos, tem como objetivo incitar os estadunidenses a agir, segundo Moore.

Beleza, legal, interessante, mas e daí? - diria você, caro leitor, no Brasil tem documentários sobre coisas muito piores do que isso e não fazem o menor sucesso. Mas o grande lance não é o assunto em si, mas como o diretor faz para divulgá-lo e para retratá-lo. Quer algumas dicas de como fazer sucesso? Aí vai…

1º Pegue um assunto polêmico para falar. Pode ser qualquer coisa, desde causas dignas até as mais vazias. O importante é ser polêmico.

2º Aprenda a manipular imagens, pesquise estatísticas e misture com uma pitada de chantagem emocional.

3º Use, abuse e se lambuse da ironia. Ela é uma das grandes marcas de Moore. Arrume um jeitinho de você mandar a pessoa pra’quele lugar e ela ir sorrindo, toda serelepe. Isso concerteza te abrirá muitas portas durante as filmagens do teu documentário, afinal, você terá de lidar com o poder do Estado. E ironia é o jogo de cintura para não deixar o bambolê cair. Aliás, essa é a quarta dica.

4º Arrume confusão com o governo. Não qualquer confusão, mas uma confusão bem-feita, justificada e, claro, bonita. Em Sicko, Moore teve a genial idéia de querer filmar em Cuba. E daí? Daí que os norte-americanos são proibidos de viajar para Cuba. Entendeu? P-r-o-i-b-i-d-o-s, viu que palavra bonita né? O que ele foi fazer naquele país? Eu também não sei ainda, mas sei que por algum bom motivo (quando você o filme vai achar fundamental essa parte, certamente, afinal, ele não faria isso apenas para causar polêmica… Ou não!), 15 minutos do documentário são passados na ilha. No trailer aparece um trecho que possa ser sobre isso, algo como a prisão dos EUA em Cuba. Não entendi, ainda.

5º Assegure uma cópia segura longe da sua casa para caso a polícia te prenda e confisque seu filme. Mas aonde pôr essa cópia? Advinha? Sim, internet. Youtube, BiTorrent ou aonde mais quiser. Mas oficialmente diga que mantém uma cópia de segurança em outro país e não na internet, viu? Moore pode ter feito exatamente isso. O que se sabe, oficialmente, é que ele guardou uma cópia de Sicko no Canadá. Sabe-se também que, misteriosamente, o filme vazou para a internet. No BiTorrent ainda deve ter. As cenas do Youtube ainda estão lá, mas inacessíveis pelo aviso: “This video is no longer available due to a copyright claim by The Weinstein Company“.

6º Aproveite a internet oficialmente, também. Moore fez um vídeo (Michael Moore Wants to Hear From You) chamando as pessoas para enviarem e postarem no grupo do filme, casos em que não foi atendida ou se sentiu lesada por alguma empresa de seguro de saúde. Resultado? 56 vídeos postados, 723 membros e 30 discusões em 10 dias.

7º (mas que deveria ser o 1º) Seja bom, muito bom no que faz, porque choverão críticas e se você não for muito bom, vai dançar. Michael Moore é muito bom. Por isso que criticam tanto ele e mesmo assim ele faz tanto sucesso.

Se mesmo seguindo as 6 primeiras dicas você não conseguir fazer sucesso, meu bem, abra o olho: você é ruim.

Informações extras:
- Parece que virou moda protestar nos EUA. Documentário mostra guerra contra o consumismo nos EUA Tomara que essa moda pegue!

- Novo filme de Domingos de Oliveira é lançado antes na TV, veja mais em “Carreiras” será exibido na TV antes da estréia nos cinemas

Hoje dois filmes terão menção honrosa aqui no Oito. São eles “As aventuras de Azur e Asmar”, do francês Michel Ocelot e “Uma verdade inconveniente”, do quase presidente dos Estados Unidos da América, Al Gore. Não. Os dois não estão em cartaz; suspeito que já estejam nas locadoras de Vitória há muito tempo. Mas eu decidi escrever sobre eles porque ambos fazem parte de um projeto, o “Cine Escola Metrópolis”, iniciativa do Cine Metrópolis para trazer as escolas públicas para o escurinho do cinema e promover debates. Se os textos agradarem a você, querido leitor, vá até a locadora mais próxima e assista. Vale a pena.

As aventuras de Azur e Asmar, de Michel Ocelot.

Um verdade inconveniente, de Al Gore.

Falar desse filme é um prazer pra mim. Não o assisti no projeto Cine Escola Metrópolis. Paguei entrada e sentei no meu lugar de direito, como todo bom cidadão. E me surpreendi.

No começo da sessão, que saco: cadê as legendas? Detesto filme dublado. Mas tudo tem um porquê. Se tivesse perdido tempo lendo legendas, teria perdido cada detalhe da preciosidade que é o longa. É iniciado com uma cena de uma pureza inigualável, uma mulher dando o seio para seu bebê mamar. Um seio? Um seio numa animação? Que absurdo! Foi isso que gostei. De cara o filme quebra com os preconceitos ridículos e os falsos moralismo que comumente vemos em desenhos da Disney, ou da Dreamworks.

A história é simples: dois meninos que foram criados pela mesma mulher, são separados quando crianças e crescem educados com valores diferentes. A mulher é mãe de um dos meninos e ama do outro. Ela e seu filho são expulsos da casa de seu senhorio por “incitar mau comportamento” no outro garoto. Mas o que o senhorio não sabia é que essa ama criou na imaginação dos guris uma lenda, a da Fada dos Djins, que estaria aprisionada e se casaria com quem a libertasse. Então os garotos, mesmo estando longe, cresceram com a idéia fixa de achar a Fada dos Djins e libertá-la.

Azur, filho do senhorio, cresce e sai de casa para a sua aventura. Pára em um país estranho, o país de sua ama (não revelado no filme) e encontra um guia totalmente maluco para orientá-lo. Depois de inúmeras trapalhadas, Azur encontra sua ama e descobre que ela é agora a mulher mais rica da cidade e seu filho, Asmar, está se preparando para a jornada até a Fada dos Djins. A ama financia a viagem dos dois, que passam de inimigos a aliados.

Sim. No longa não existe o herói egoísta, aquele que tudo vence e leva o troféu no final. Azur e Asmar dividem ois méritos e os erros na busca pela fada e quando encontram-na, nem sabem que é o vencedor. Nesse caso, o vencedor foi o companheirismo. O filme é uma boa referência para as crianças, acostumadas com Super-Homens e Batmans poderosos e inabaláveis. Os protagonistas desta animação sangram, desmaiam, quase morrem, brigam e toleram-se, viram parte de uma máquina que não funciona sem ambas as peças. É bonito de se ver.

Falando em beleza, grande reverência para os efeito visuais do filme. Cores magníficas, que alimentam os olhos, detalhes, mínimos detalhes nos desenhos, na arquitetura das construções, no apego à perfeição de formas e símbolos. Por isso disse que a dublagem tinha um porquê. Seria injusto perder essas preciosidades para ler uma legendinha.

Se você tem filhos, alugue a animação para eles; vai ser um dos 3 reais mais bem gastos do momento. Mas se você é solteiro, sem filhos e é uma criança grande como eu, alugue também. O filme é deliciosamente bom, um banquete para os olhos.

por Regina Trindade

Al Gore? Não é aquele que concorreu para chefe da nação mais poluidora do mundo? Sim, ele mesmo. E daí? Vou contar o porquê deste filme no Oito. Encontrava-me sozinha lá na cantina do Metrópolis, na última sexta-feira, quando vi um monte de pirralhos entrando no cinema. Estava atoa com duas aulas vagas e nem sabia que estava rolando a ocupação da reitoria durante o período. Fiquei intrigada e perguntei à Tia Zuma, que trabalha no cinema, o que estava acontecendo. Ela explicou que era o projeto Cine Escola Metrópolis, de grátis, aberto às escolas públicas da Grande Vitória. Eu não estava fazendo nada, então perguntei se poderia entrar. Deram-me permissão. Entrei de gaiato no navio, mas não entrei pelo cano. O filme é bom de verdade.

Preconceitos à parte, o longa é de grande utilidade pública. Al Gore, com seu jeito bonachão e sério quando precisa, soube dar o tom certo para alarmar as pessoas sobre as desgraças que podem acontecer se os países não diminuírem a emissão de CO2 na atmosfera. Vou explicar. O aumento dos poluentes na atmosfera terrestre causa o efeito estufa, pois quanto mais gases são emitidos, mais espessa fica a camada atmosférica e dessa forma os raios solares encontram dificuldades para voltar ao espaço. Resultado: um mundo mais quente, literalmente derretendo.

Al Gore, sustentado por uma exibição de slides que faz ao redor do mundo, mostra as consequências de um aquecimento cada vez maior através de gráficos, fotos, vídeos e depoimentos, informações que são o resultado de uma pesquisa acumulada por ele durante 40 anos. Os gráficos são da melhor qualidade, claros e explicativos. A dinâmica de apresentação também é fantástica. Nem dá sono como as maçantes aulas de data-show que estamos cansados de assistir. O clima tenso do assunto é quebrado por algumas piadinhas e alfinetadas irônicas que, nessa sessão em que estava, só eu achava graça. Acho que estou ficando velha.

Mas continuando. Claro que o lado político não ficou de fora. Al Gore critica, nas entrelinhas, a lastimável política ambiental governo de George W. Bush na terra do Tio Sam. Ambientalista irredutível, Gore dá a entender que faria diferente se tivesse ganhado as eleições. Um cena do filme mostra sua derrota eleitoral sendo recebida como se fosse o pior dos acontecimentos, como se o mundo, agora, não tivesse mais jeito. E acho que é isso mesmo. Radicalismos à parte, como fazer que a cabecinha imperialista de Mr. Bush se abra para o que acontece no planeta? Mas pensando bem, e se o poder subisse também à cabeça de Gore? É difícil fazer previsões, mas acho que foi uma pena ele ter perdido, talvez teríamos uma esperança, sei lá.

Vencedor do Oscar de melhor documentário de 2007, “Uma verdade inconveniente” é um achado. Fala tudo que a gente já sabe, mas de forma que ninguém percebeu antes. Fui privilegiada por estar em uma sessão para crianças e pude ver a reação delas. Espanto e rostos colados na tela. A pirralhada nem piscava. Parece que saíram de lá com algo a mais. Espero, pois é a geração deles que está correndo perigo.

Trailer oficial do fime.

Quer entrar na luta contra o aquecimento global? Clique aqui.

Multidão. Um show de rock, a audiência de um programa de TV, Hitler discursando em Berlim. Um grande número de pessoas unificadas e reunidas em torno de uma identidade. Uma massa amorfa indiferente, o povo. Equivocadamente, esta é a imagem que fazemos da multidão. Dois pensadores da contemporaneidade, Antonio Negri e Michel Hardt, nos mostram que o termo designa algo diferente. A multidão, enquanto conceito, é contrário ao povo por ser constituído por singularidades plurais e não por identidades uniformes. A singularidade é o homem que se relaciona com o outro e que, no reflexo do outro, define o seu ser. Parte do princípio de que as livres diferenças formam o comum. O povo, por sua vez, necessita ser conduzido, pelo fato de que as individualidades são indiferentes, sem vida e brilho próprios. 

É possível, assim, relacionar individualidade e singularidade como características dos conceitos de espírito cativo e espírito livre cunhados pelo filósofo alemão Friedrich Nietzsche. O espírito cativo é a regra, assume posições por hábitos, não por razões; necessita seguir um líder, é manipulável. Por esta razão, o cativo é caracterizado com “animal de rebanho”. É o indivíduo governável, inerte, incoerente. O espírito livre, por outro lado, é a singularidade que pensa de modo plural, é um ser de vanguarda e age por sua vontade, por seu livre-pensar. Também é governável, mas é capaz de governar pela democracia, de todos para todos e não de um ponto irradiador para fora.
 

A mídia contemporânea tende a formar um público de espíritos cativos, indivíduos que são apenas receptores, números de audiência. E a cada dia percebo o empenho dessas mídias em manipular, ao invés de formarem uma consciência crítica. A TV, por exemplo, dita modas e comportamentos padronizados, usa o indivíduo, hipnotiza-o e molda-o para o consumo. Note que falo de indivíduo, pois é este o produto formado pelos meios de comunicação de massa. Meios que irradiam conceitos para chegar não ao comum, mas ao igual.

A internet, ao contrário da TV, por ter sido fruto do trabalho de espíritos livres, possibilita uma multiplicidade de iniciativas. Segundo Pierre Lévy, o ciberespaço é a prática da comunicação interativa, recíproca, comunitária e inter comunitária. É o lugar da multidão, onde as singularidades podem participar e contribuir. Na internet não há ponto irradiador, não há lideranças e manipulação. Os dispositivos estão ao alcance dos interessados, que interagem livremente. É no ciberespaço que o livre-pensar manifesta-se sem dificuldades; é onde cada espírito livre “ouve” e pode “ser ouvido”.
 

Um exemplo atual dessa interação sem barreiras é o movimento wiki, modo democrático de publicação de dados na internet. A Wikipedia, maior enciclopédia do ciberespaço, é referência da ação de “todos para todos”, é colaborativa e qualquer usuário pode escrever em suas páginas. Outro exemplo, aqui um tanto metalingüístico neste espaço é o movimento blogueiro, no qual cada singularidade torna-se fonte de idéias e, por assim dizer, formadora de opiniões; mas não uma opinião unilateral, o que tenderia à manipulação, e sim a opinião aberta, questionada e, quem sabe, mutável.
 

Contudo, retornando à mídia contemporânea, é importante destacar que o capital tem “culpa no cartório” quando me refiro à massificação do pensamento. Aliado ao Estado, “o capital quer transformar a multidão numa unidade orgânica”, num povo. Não é possível estar fora do capital, que esmaga a sociedade, transformando-a naquela massa amorfa de espíritos cativos. A multidão, porém, seria uma forma de escapar do paradigma do capitalismo nos seus moldes imperiais de dominação. Ela é capaz de mobilizar as singularidades contra o poder. Segundo Negri, ela pode mover-se e governar-se autonomamente.
 

A internet abre espaço para essa mobilização e não é difícil perceber que as TVs estão sendo desligadas e as “massas televisivas” migrando para as CPUs e seus monitores. Os indivíduos tornam-se singularidades, descobrem-se agora autores e não somente receptores. Mas é neste ponto que é necessário ter cautela para não tirarmos conclusões precipitadas. Os indivíduos realmente vão para a rede como objetivo de por em ação o livre-pensar ou apenas mudam de ferramenta, da TV para o PC? Bato nesta tecla quando digo que o conceito ideal de multidão ainda não é unanimidade na sociedade atual. O computador e a internet possibilitam tanto o bom quanto o, digamos, mau uso. E o indivíduo pode continuar na sua condição mesma de indivíduo, como mais um número que rende cifras para os milionários da rede.

É por estas razões que defendo a reflexão sobre até que ponto a internet é mídia da multidão ou mídia de controle da vida. Os motivos que a defendem como mídia da multidão já foram expostos aqui. Apego-me agora à tendência de controle da vida. É confortável pensar que a cada dia mais pessoas têm acesso à tecnologia, mas será que elas estão preparadas para usá-la? Se um espírito cativo não é transformado, se sua consciência crítica não é desenvolvida, o computador e a rede apenas serão instrumentos de desmobilização da vida. O indivíduo continuaria manipulado pelos dispositivos existentes, sendo incapaz de criar. Seria este o objetivo da internet? Espero que não, pelo bem coletividade. É necessária a transmutação, o desenvolvimento do livre-pensar. Abrir telecentros, presentear seu filho com um laptop, montar redes wi-fi não é suficiente. Mais do que ter a ferramenta, é importante saber usá-la. Usar a internet como meio de transformação, para não retrocedermos à lógica da TV, à lógica da audiência. E não falo de modo a incentivar o controle ou a censura. Falo com a preocupação de que, displicentemente, tornemo-nos só mais um click num amontoado de pixels.